Яблоко забвения, или секреты ГМО

Наши новости

подписаться

Наши соцсети

Наши новости

подписаться

Наши соцсети

Помните пушкинскую сказку о юной царевне и королевиче Елисее? Ее мачеха – ведьма по характеру и по сути, чтобы избавиться от красавицы-падчерицы, дала ей, якобы в благодарность, румяное наливное яблоко. Но стоило красавице лишь надкусить его глянцевый бочок, как она впала в состояние, которое современная медицина назвала бы летаргическим сном. Можете ли вы сегодня быть уверенными, что лакомитесь настоящим плодом, вызревшим под ласковыми лучами солнца, напитанным соками земли? А вдруг это генно-модифицированный продукт, выращенный не садоводами, а учеными-генетиками? Не таит ли плод опасность, не попадает ли вместе с ним в ваш организм микроэлемент, вносящий в ваши гены коррекцию? Этот пример, приведенный на очередном заседании Знатоков права профессором М.В. Волынкиной, заставил аудиторию не просто задуматься, но и внутренне напрячься.

23 апреля 2012 г. студенты и преподаватели юридического факультета ИГУМО обсудили на очередном заседании Центра цивилистики проблему, связанную с правовыми аспектами регулирования генно-инженерной деятельности. Студенты и преподаватели юридического факультета ИГУМО вместе искали ответ на вопрос о том, является ли генная модификация добром или злом? Дискуссия получилась острой.

В основе изысканий генной инженерии лежит благая цель – накормить всех желающих в условиях тотального голода, который рано или поздно начнет грозить перенаселенной планете. На некоторых континентах эта проблема стала острой уже сегодня. В результате в США были найдены «катализаторы развития», вызывающие стремительный рост организма. За примерами далеко ходить не надо. В России еще памятны времена, когда рынок наводнили куриные окорочка, метко окрещенные «ножками Буша». По большому счету вся страна превратилась тогда в плацдарм, на котором апробировали результаты большого эксперимента. Но тогда это было вынужденной мерой, на которую заставил страну пойти дефицит продуктов. Как только экономическая ситуация в России стала нормализоваться, «альтернативная» еда с прилавков исчезла.

«Ножки Буша» исчезли, но вопросы и проблемы остались. Каких кур мы едим сегодня? Их выращивают на фермах старым дедовским методом? Увы, нет. Стимуляторы роста (ГМО), оказывается, могут скрываться и в корме хохлаток – злаках, траве. И это не гиперболизация. Даже покупая овощи с «бабушкиной грядки», мы не застрахованы от того, что они свободны от генно-модифицированного воздействия. Удивительно ровный картофель, который стал «не по зубам» колорадским жукам, яркая отборная морковь, выращенная, словно по лекалу… Статистика доказывает, что значительная доля семян этих растений получена в лабораториях.

Есть или не стоит – вот в чем вопрос.

Емкое сообщение и принципиальная позиция по данной проблеме декана юридического факультета ИГУМО О.А. Кондратенко, основанные на праве выбора, апеллировали в первую очередь к правовым нормам. Человек волен выбирать любой продукт питания, но при этом он должен четко понимать, что он ест. Замалчивание информации – это прямое нарушение норм, определенных Законом о защите прав потребителей. По мнению ученого, ссылка продавца на то, что сведения о продукте заложены в коды и прописаны под соответствующим шифром, несостоятельна. Рядовой покупатель не обязан знать, что скрывается, например, под загадочной буквой «Е» и что обозначают стоящие с ней рядом цифры. Потребитель имеет право на ясность, определенность, т.е. на конкретное указание, к какой категории относится тот или иной продукт питания. Не отрицая этого законодательно, мы явно «пробуксовываем» на уровне исполнения. «Украшенная» соответствующими значками (Без ГМО) упаковка появляется на прилавках магазинов лишь благодаря усилиям общественной организации, которая взяла на себя труд сертифицировать продукты. В этой экспертизе заинтересованы сами производители. Государственные структуры данным вопросом пока не озадачиваются.

Следует заметить, что единого предельного уровня содержания ГМО в продуктах питания на сегодня в России не существует. Сомнительное лидерство принадлежит США, где нормативным считается 10%. В Японии нормальным считается 5-процентное содержание ГМО в продуктах питания. Однако старая добрая Европа в «гонке за лидером» не участвует. Как предельная здесь определена норма всего в 0,9%.

Почему в России пока не определен данный показатель? Ведь цена вопроса слишком велика!? Речь идет о сохранении генофонда нации.

Освещая данную проблему, доцент В.Б. Рыжов отметил, что Россия входит в тройку стран, сумевших удержать лидерство в вопросах сохранности генофонд нации, в то время как преуспевающая Америка фигурирует в этом рейтинге в начале второй десятки. Однако в данном результате за океаном винят отнюдь не генетические науки. Лояльность к ГМО отражена в законодательстве, далеко не таком жестком, как в Европе. Возможности ГМО рассматриваются как жизненно необходимый научный прорыв, позволяющий регулировать уровень жизни населения.

Оптимистической позиции относительно опасности ГМО для организма человека придерживался профессор С.П. Гришаев, считающий научные достижения генетиков перспективными. Но и он не отрицал необходимости контроля пропорциональности доли ГМО в повседневных продуктах питания.

Свои уроки вынесли из разговора студенты юридического факультета ИГУМО. Если вначале заседания Центра цивилистики они проявили к вопросам ГМО свойственную молодости беспечность, то к концу разговора уже демонстрировали видимую озабоченность тем, какие последствия для будущего может таить бездумное питание. Не секрет, что многие страны уже расплачиваются за увлечение генетическими изысками бесплодием матерей или детьми с врожденными отклонениями. Приведем лишь некоторые ремарки, озвученные студентами юридического факультета ИГУМО.

«Это – не альтернативная пища, а продукт человеческой лени», – Ирина Голованова (1-й курс юридического факультета ИГУМО).

«Очевидно, что к генно-модифицированным продуктам надо относиться с осторожностью», – Елена Эрнандес (2-й курс юридического факультета ИГУМО).

«А как правильно питаться, если приходится жить только на пенсию? Ведь основные потребители таких продуктов – люди с ограниченным достатком?», – Людмила Петухова (2-й курс юридического факультета ИГУМО).

Студентами были озвучены и другие мнения, хотя, по большому счету, поднятая проблема – «головная боль» не только для будущих юристов: она касается каждого здравомыслящего человека, ведь продукты, непривычно меняющие субстанцию уже после непродолжительного хранения, давно находятся практически в каждом холодильнике россиянина. А потому к обсуждению данной проблемы стоит вернуться осенью, пригласив к разговору студентов других факультетов института. «Пища для ума» найдется для всех. По крайней мере, будущие юристы ИГУМО уже увидели «точки приложения» своих сил – стирание противоречий между законодательством и правоприменением, дальнейшее совершенствование законодательной базы.

Деканат юридического факультета ИГУМО